Не сомневаюсь, что вы хоть раз, но слышали про короля Артура, волшебника Мерлина и рыцарей круглого стола. Это известная легенда, о которой продолжают говорить. Но, если раньше все это представляли, как красивую сказку, то сейчас западные учёные склонны считать, что Артур был вполне реальной исторической личностью, правда, немного не такой, как об этом персонаже рассказывают легенды.
Артур и русские богатыри
Нет, это не название очередного мультфильма про русских богатырей, не наименование псевдоисторического фантастического фильма. Просто, чтобы понять сущность короля Артура, как она мне представляется, я хочу провести параллель с русскими богатырями. Ведь до сих пор точно нельзя сказать, что они существовали. Учёные, как и в истории с Артуром, цеплялись за мелочи, выискивали знакомые имена.
Ведь древняя литература имела очень интересную особенность. Её героями, как видится, становились абсолютно реальные герои прошлого. А их подвиги приукрашивались. Так, согласно мысли неизвестных авторов, русские богатыри бились с трёхглавыми змеями, а Артур сражался тоже много с кем. Хотя саксов в мифические персонажи никак не запишешь.
Но главное не это. Важно понять, что Артур – это, скорее всего, собирательный персонаж. Как князей Олегов на Руси могло существовать с десяток, так и Артуров-бриттов могло быть тоже очень много. Тем более что «Артур» — это имя образное, которое переводят, как «Могучий медведь». Мало ли было мишек на островах. Думается, что хватало.
Не король
Если уж говорить об Артуре как о реальном историческом персонаже, то нужно отметить, что королём он, скорее всего, не был. В Британии всех королей записывали и учитывали. И похожего Артура в их летописях просто нет.
О том, кем же был на самом деле знаменитый воин, мы еще с вами поговорим.
Находка в замке Тинтагель
Считается, что наш Артур родился в замке Тинтагель и там провёл большую часть своей жизни. А всё из-за того, что в этом месте нашли камень с надписью: «Артур». Долгое время на него не обращали внимания. А потом пригляделись – ба, да это же предмет, который подтверждает существование Артура.
Определённо, камень говорит о том, что это имя знали в древности. Только вот, думается, Артуров в те времена хватало. Как Владимиров и Иванов на Руси.
Поэтому эта находка ровным счётом ничего не доказывает. Но сторонники реального существования короля Артура цепляются за камень, как за соломинку. А что им ещё остаётся делать? Ничего.
Кстати, здесь можно вспомнить легендарный Авалон и меч короля. Ничего из этого не найдено. Но это всё, как в истории с Атлантидой. Называется целый ряд мест, где бы мог существовать Авалон.
Кем же был Артур?
Думаю, вам уже понятно, что существование этого человека не доказано и доказано быть не может. Слишком много лет прошло. Никаких доказательств не осталось.
Загадка истории – кем был Артур на самом деле.
Не будем разбирать традиционную версию о его королевском происхождении. Я уже указывала, что, скорее всего, он не был королём. А кем тогда?
Вариантов несколько:
1. Просто сильным воином, который сделал себе имя, благодаря отваге. Не зря же его медведем прозвали. Причём могучим. Вероятно, что Артур, действительно, так отважно бился с саксами, что стал знаменит на всю округу. И после этого о нем уже стали складывать легенды и песни.
Знаете, о королях как-то песен складывать не любят. Редкий король угоден народу. Всегда, как говорится, есть оппозиция, которая будет предотвращать распространение хвалебных слов о правителе. А смелый воин – совсем другое дело. Он – народный герой, который бьётся исключительно за правду, даже если состоит на государственной службе.
2. Римский воин, который защищал колонию своего государства. Это очень интересная версия, несмотря на то, что, вероятно, ошибочная. Смотрите, во что предлагают нам поверить сторонники этой теории:
дескать, Артур – никакой не бритт и даже не выходец с Востока. Да высказываются робкие мнения, что он был родом откуда-то со стороны Древней Руси. Артур, согласно второй теории, был римлянином, который защищал границы земель империи. А куда деть саксов? И бриттов же тоже куда-то нужно деть? Не представляю, куда отправить все эти народы.
Поэтому эту версию не стоит рассматривать всерьёз.
А первую теорию можно ещё и дополнить. Придумали и высказывают и такое: дескать Артур ни с какими саксами не воевал, а участвовал во «внутренних» разборках. Далеко от своего замка якобы он не отходил, побивал местных бандитов, которые, как все плохие парни, мечтали о власти.
Можно и такое допустить. А нужно ли?
Что делать с Артуром
Чего я искренне не понимаю, так это стремление некоторых историков «очеловечить» Артура – доказать, что это был самый настоящий живой человек. Для чего?
Непонятно. Иные правители делали всё, чтобы стать легендарными. А Артура легко посчитали легендой. Так надо ли доказывать обратное?
Британцам это никаких бонусов не принесёт. Может быть, только в туристической сфере получится поиметь выгоду. Все ж интересно прикоснуться к истории, к настоящему мечу реального Артура, посмотреть настоящую могилу. Но для этого не нужно доказательств. Достаточно обучить гидов, чтобы они говорили: «Вот, господа-туристы, могила легендарного короля». Они, впрочем, так уже делают. Поэтому и менять ничего не надо.
